Law & justice

[jonathan_simba]

Совки, ватники и прочая "питерская подворотня" всегда с высокомерной иронией относились ко всяким там буржуазным юридическим абстракциям вроде верховенства права или незыблемости прав частной собственности. Но даже те принципы, которые ими все-таки воспринимались, интерпретировались ими крайне извращенно, часто превращаясь в свою полную противоположность.

Если демократия - то "суверенная" (то бишь, безальтернативная диктатура с фасадными элементами демократического строя).

Если свобода слова и убеждений - то свобода необузданно гавкать на оппонентов царя ("я тоже могу выйти к Кремлю и крикнуть, что президент США - идиот, и мне тоже за это ничего не будет"), совершать "теодицею" ("царь хороший, боярышники плохие") и "колебаться вместе с линией партии".

Если принцип справедливости - то "взять все да и поделить" (с).

Иногда просто диву даешься, как это все умещается в одной голове существа, претендующего на гордое имя homo sapiens.

Даже восьмая заповедь ("Не укради!") у 86% этих носителей лишней хромосомы особой духовности, которая, как известно, возвышает их над иными народами и государствами, имеет сноску с припиской мелким шрифтом: "Но если это наше, сакральное, да еще и у хохлов, то можно".

Но сейчас вопрос не в психологии презренных ханзир-кяльбов, а в том, почему эти все юридические абстракции важны. Даже в нашем прагматичном и циничном глобализированном мире информационной эпохи.

Ответ на этот вопрос вы можете найти в преинтереснейшем исследовании "Культура (субкультури) бідності в Україні". Отдельный интерес также составляет интервью его авторов "Укрінформу".

Пару цитат для затравки:

Суперечливе ставлення інформантів до пільг говорить про те, що дана система зайшла у певний тупик та не працює на підтримку відчуття соціальної справедливості. Пільги перетворюються на спосіб життя певних верств населення, а також стають частиною споживацьких стратегій у ставленні до держави не якдоспільної справи, а якдовідстороненого інституту, який обкрадає, відповідно і його треба обкрадати у відповідь. (с. 42)

Більшість опитаних не мають чіткого уявлення про те, що б вони могли змінити у своєму житті при систематичному збільшенні їх бюджету. (с. 45)

Більшість інформантів не хочуть ставати заможними, і цей страх перед суттєвим покращенням матеріального стану пов’язаний з повсякденним досвідом пересічного українця, який не відчуває захисту свого права на багатство, а також знає, що багатство та заможність не є соціально схвалюваними в українському суспільстві, пересічний мешканець якого пов’язує добробут не стільки з зусиллями та працею, скільки з порушенням закону, незаконним збагаченням, обманом тощо. (с. 47)
-------------------------------------------------------------

Ітогі падвєдьом (с). Государство, население которого не стремится к успеху и не видит смысла в повышении своего материального благосостояния, никогда не будет успешным и процветающим. Ни-ког-да. Проще говоря, "Чого бідні? Бо безправні". Вот вам и вся протестантская этика и дух капитализма до копейки.

Если мы не сможем добиться установления режима законности, реальной защищенности прав собственности и правовой справедливости - это станет приговором Украине, хунтаны. Мы будем все больше отставать от цивилизованного мира, пока вновь не станем удобрением для других государств, не исчезнем, не "растворимся во времени, как слезы под дождем" (с). Даже без особых усилий со стороны Хуйла и РФ.

Вот почему все эти юридические абстракции являются для нас не предметом досужих философских упражнений, а вопросом жизни и смерти.

P.S.: Оксана Михеева, кстати - не просто доктор исторических наук, профессор, а еще и переселенка из Донецка, которая на себе ощутила все прелести "русского мира".

Comments

[jonathan_simba]

Хватает, бесспорно. Лично знаю человека, ставшего объектом лжесвидетельствования (разбирательство до сих пор идет).

С другой стороны, чисто субъективное впечатление, что сейчас таких случаев все же меньше, чем раньше, когда гнались за показателями.

[pan_netnet]

вот. а по таким статьям при отсуствии каких-либо телесных повреждений единственной доказухой являются показания жертвы. и при такой формулироке закона ее заяву нельзя отклонить по причине "телесных нет значит добровольно". оно и раньше не особо отклонялось по такому принципу, а теперь и подавно. и на загивающей тоже самое по подобным статьям. "жертва всегда права".

можно плдумать сейчас не палочная система в украине и за показателями не гонятся. расскажите-ка в чем изменилась система отчетнсти, а то наш кагал не вкурсе и наши источники ни о каких изменениях слыхом не слыхивали.

[jonathan_simba]

Скажем так, есть существенное отличие в тонкостях процесса для статей ККУ публичного или частного обвинения. Их надо четко разграничивать.

в чем изменилась система отчетнсти

Методологически - почти ни в чем. А фактически - условно "плохие" показатели (раскрываемости, в первую очередь) уже не является универсальным бичом для личного состава прокуратуры и полиции.

Но на самом деле да, проблем еще огромное количество (из-за того, что реформа полиции провалена подчистую, а судебно-правовая реформа едва началась).

[pan_netnet]

я не знаю украиский упк, но вполе себе знаком в упк рф. официально по букве закона отличие в процедуре возбуждения(кто имеет право возбудить) и прекращения(оснований почастному больше).
а вот по процедуре доказывания нет.
но заметные отличие по разлиным статьям в правопримениьельной практике.
уж просветите шо я не зннаю за украинский упк.

[jonathan_simba]

И в украинском так же.

Но, опять же, одно "но". Если статья 125 "Умисне легке тілесне ушкодження" является статьей частного обвинения и может быть при определенных условиях закрыта с согласия потерпевшего, то статья 383 "Завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину" не является таковой.

Проще говоря, если обвиняемый наврал, то это не критично - теоретически можно договорится с жертвой и дело может быть закрыто. А вот если "жертва" наврала, то ей уже не отвертеться.

Как в том анекдоте, "разница - колоссальная".

Хотя, возможно, именно это является причиной того, что судьи чаще верят жертве - ведь презюмируется, что жертва понимает, что в случае установления факта лжесвидетельствования она получит по полной.

[pan_netnet]

прошу заметиьь, шо подобная презупция существует - ПОКА - только в правоприменительной практике, но ее всячески пытаются оформить ввиде буквы закона.
также отвертеться гораздо проще, чем по другим статьям, т.к. заведомо ложные показания весма плохо доказвааются. а вот существуящпя на прпктике перзумпция "жерва не врет" в доказательствах не нуждается.
выходит шо жетва оказывается ну в сильно боле выгодном поожении чем обвияемый и ничем не особо не рискует по сути.
з.ы. и это я объясняю человеку с какой-то там вучоной степенью... куда катится мир!

[jonathan_simba]

заведомо ложные показания весма плохо доказвааются.

Доказываются точно так же, как и все другое, не хуже и не лучше. Просто из-за объективных и субъективных недостатков нашей правоохранительной системы сложилась такая практика, что оправдательный приговор по тем же телесным или сексуальным преступлениям не тянет за собой автоматического возбуждения прокурватурой дела о лжесвидетельствовании. И вчерашние обвииняемые, против кого лжесвидетельствовали, обычно тоже почему-то не спешат подавать заявляния о преступлении. Только и всего.

Но спасибо за ваши труды! Прям не знаю, что бы мы без вас делали? Блуждали в потемках, таскаать, купив дипломы за сало, неученные и темные, как тот донбасский антрацит...

[pan_netnet]

так автоматического заведение уголовки за лжесвитетельствоние вроде нигде нет. это не украинская фишка.
и часто разваливается? что-то с оправдательными негусто на постсовке. опять же из-за чего рзавалилось .одно дело ,когда обвиняемый представил видеозапись ,где четко видно шо все было совсем наоборот. а другое ,когда судья не посмел взять грех надушу посадить на червонец по исключительно показаниям жетрвы, которое зело мутны и протеворечивы. во втором случае иди докажи! у обвинняемого алиби, т.к. был в другой стране? так темно было и голос похожий вот и обознались на опознании. а описание мутное и скомканое, т.к. страшно было, темно, мтресс. вот иди и докажи шо имело место ЗАВЕДОМЫЙ ОГОВОР лица и шо самого факта не было.

[pan_netnet]

и тут еще момент. лжесвидетельствование еще доказать надо, т.е. тут презумпция невиновности работает на все 100% даже в рф(в украине, думаю, аналогично), а по статьям "жертва не может врать" нет.
з.ы. ПОКА работает.

[jonathan_simba]

Это не так. На самом деле в уголовном процессе доказывать надо все. А то, что есть неграмотные судьи, не знающие различия в тонкостях дел публичного/частного обвинения, не могущие отличить прямых доказательств от косвенных и не различающие элементы состава преступления - это да, не редкое явление.

[pan_netnet]

минкточку. насчет ужасающей грамотности юристов на постсовке я полностью согласен.
но в данном случае имеет местос следование определенгой правоприменительной практике, причем - заметьте - она полностью соответвует духу такокой на загниващем. а законодательство со временем перепшут. уже переписывают. и за загнивающем, и в украине. охранный ордер или процедуры трансанций это пволне себе официальное закркпление в букве закона принципа "докажи шо не верблюд" и разрешение внесудбных расправ. и побоная прктика будет только ширится.

[jonathan_simba]

Извините, но вещи, которые вы описываете, касаются не обычного уголовного права, а процедур т.наз. спецконфискации вне уголовного производства (гуглим Конвенцию ООН о борьбе с коррупцией и Инициативу STaR). Это другое.

[pan_netnet]

и снова я полностью согласен.
только напомню шо пободные практики возникли из-за неработоспособности уголовный процедур. поэтому типа хитроделанные юрысты забвацали типа не уголовку фомально и без суда и этой противной презумпции невиновности, но с такими же серьезными последствиями как и уголовка. это и есть легизм во всей его красе.

[jonathan_simba]

Ну, если так... :)

[pan_netnet]

вот это если так и есть изменеие правовой системы.
если вы раньше работали по принципу "нельзя взять и просто так отнять у человека что-то ,как-то усложнить ему жизнь", то петерь окзывается можно и список "исключений" все возрастает и возрастает пока не становятся правилом. что мы и наблюдаем. вот эта навая сстема нихрена не новая. это обычновкнный легизм, известный в китае еще до нашей эры.

[pan_netnet]

ну и нсчет не касается уголовного права вы это сшлишком. см. на изменение законодательства по сексуальным преступлениям и правоприменительной практики по ним. в мире во популярней принцип "жетва всегда права", а на загнивющем уже стал господствующим.