Law & justice
19/12/19 10:23![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
jonathan_simba
Совки, ватники и прочая "питерская подворотня" всегда с высокомерной иронией относились ко всяким там буржуазным юридическим абстракциям вроде верховенства права или незыблемости прав частной собственности. Но даже те принципы, которые ими все-таки воспринимались, интерпретировались ими крайне извращенно, часто превращаясь в свою полную противоположность.
Если демократия - то "суверенная" (то бишь, безальтернативная диктатура с фасадными элементами демократического строя).
Если свобода слова и убеждений - то свобода необузданно гавкать на оппонентов царя ("я тоже могу выйти к Кремлю и крикнуть, что президент США - идиот, и мне тоже за это ничего не будет"), совершать "теодицею" ("царь хороший, боярышники плохие") и "колебаться вместе с линией партии".
Если принцип справедливости - то "взять все да и поделить" (с).
Иногда просто диву даешься, как это все умещается в одной голове существа, претендующего на гордое имя homo sapiens.
Даже восьмая заповедь ("Не укради!") у 86% этих носителей
Но сейчас вопрос не в психологии презренных ханзир-кяльбов, а в том, почему эти все юридические абстракции важны. Даже в нашем прагматичном и циничном глобализированном мире информационной эпохи.
Ответ на этот вопрос вы можете найти в преинтереснейшем исследовании "Культура (субкультури) бідності в Україні". Отдельный интерес также составляет интервью его авторов "Укрінформу".
Пару цитат для затравки:
Суперечливе ставлення інформантів до пільг говорить про те, що дана система зайшла у певний тупик та не працює на підтримку відчуття соціальної справедливості. Пільги перетворюються на спосіб життя певних верств населення, а також стають частиною споживацьких стратегій у ставленні до держави не якдоспільної справи, а якдовідстороненого інституту, який обкрадає, відповідно і його треба обкрадати у відповідь. (с. 42)
Більшість опитаних не мають чіткого уявлення про те, що б вони могли змінити у своєму житті при систематичному збільшенні їх бюджету. (с. 45)
Більшість інформантів не хочуть ставати заможними, і цей страх перед суттєвим покращенням матеріального стану пов’язаний з повсякденним досвідом пересічного українця, який не відчуває захисту свого права на багатство, а також знає, що багатство та заможність не є соціально схвалюваними в українському суспільстві, пересічний мешканець якого пов’язує добробут не стільки з зусиллями та працею, скільки з порушенням закону, незаконним збагаченням, обманом тощо. (с. 47)
-------------------------------------------------------------
Ітогі падвєдьом (с). Государство, население которого не стремится к успеху и не видит смысла в повышении своего материального благосостояния, никогда не будет успешным и процветающим. Ни-ког-да. Проще говоря, "Чого бідні? Бо безправні". Вот вам и вся протестантская этика и дух капитализма до копейки.
Если мы не сможем добиться установления режима законности, реальной защищенности прав собственности и правовой справедливости - это станет приговором Украине, хунтаны. Мы будем все больше отставать от цивилизованного мира, пока вновь не станем удобрением для других государств, не исчезнем, не "растворимся во времени, как слезы под дождем" (с). Даже без особых усилий со стороны Хуйла и РФ.
Вот почему все эти юридические абстракции являются для нас не предметом досужих философских упражнений, а вопросом жизни и смерти.
P.S.: Оксана Михеева, кстати - не просто доктор исторических наук, профессор, а еще и переселенка из Донецка, которая на себе ощутила все прелести "русского мира".
(no subject)
20/12/19 11:48 (UTC)Но, опять же, одно "но". Если статья 125 "Умисне легке тілесне ушкодження" является статьей частного обвинения и может быть при определенных условиях закрыта с согласия потерпевшего, то статья 383 "Завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину" не является таковой.
Проще говоря, если обвиняемый наврал, то это не критично - теоретически можно договорится с жертвой и дело может быть закрыто. А вот если "жертва" наврала, то ей уже не отвертеться.
Как в том анекдоте, "разница - колоссальная".
Хотя, возможно, именно это является причиной того, что судьи чаще верят жертве - ведь презюмируется, что жертва понимает, что в случае установления факта лжесвидетельствования она получит по полной.
(no subject)
20/12/19 11:57 (UTC)также отвертеться гораздо проще, чем по другим статьям, т.к. заведомо ложные показания весма плохо доказвааются. а вот существуящпя на прпктике перзумпция "жерва не врет" в доказательствах не нуждается.
выходит шо жетва оказывается ну в сильно боле выгодном поожении чем обвияемый и ничем не особо не рискует по сути.
з.ы. и это я объясняю человеку с какой-то там вучоной степенью... куда катится мир!
(no subject)
20/12/19 12:20 (UTC)Доказываются точно так же, как и все другое, не хуже и не лучше. Просто из-за объективных и субъективных недостатков нашей правоохранительной системы сложилась такая практика, что оправдательный приговор по тем же телесным или сексуальным преступлениям не тянет за собой автоматического возбуждения прокурватурой дела о лжесвидетельствовании. И вчерашние обвииняемые, против кого лжесвидетельствовали, обычно тоже почему-то не спешат подавать заявляния о преступлении. Только и всего.
Но спасибо за ваши труды! Прям не знаю, что бы мы без вас делали? Блуждали в потемках, таскаать, купив дипломы за сало, неученные и темные, как тот донбасский антрацит...
(no subject)
20/12/19 12:29 (UTC)и часто разваливается? что-то с оправдательными негусто на постсовке. опять же из-за чего рзавалилось .одно дело ,когда обвиняемый представил видеозапись ,где четко видно шо все было совсем наоборот. а другое ,когда судья не посмел взять грех надушу посадить на червонец по исключительно показаниям жетрвы, которое зело мутны и протеворечивы. во втором случае иди докажи! у обвинняемого алиби, т.к. был в другой стране? так темно было и голос похожий вот и обознались на опознании. а описание мутное и скомканое, т.к. страшно было, темно, мтресс. вот иди и докажи шо имело место ЗАВЕДОМЫЙ ОГОВОР лица и шо самого факта не было.