![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
jonathan_simbaЕще в середине 2000-х наши братья и союзники решили, что пришла пора менять старые добрые "Хаммеры" (точнее, "Хамви" - от аббр. HMMWV, High Mobility Multipurpose Wheeled Vehicle) на что-то более лучшее, запустив программу разработки легкого такстического вездехода общего назначения - Joint Light Tactical Vehicle (JLTV).
В 2015 году её победителем стал пафосный вездеход от Oshkosh Defense. Сумма контракта на изготовление первых 17 тыс машин составила 6,7 млрд дол (при общем планируемом числе в 55 тыс JLTV).
Вот тут его ходовые испытания:
Машинки уже понемногу появляются в войсках, и даже бритты уже хотят заиметь себе немножко.
Что видно из нашего блиндажа (чисто навскидку, не углубляясь в ТТХ).
Компонентная светодиодная оптика - это хорошо. И в бою надежнее, и есть возможность манипулировать с режимами освещения для достижения светомаскировки.
Но вот колесные арки надо расширять, дабы колесам просторнее было. И форму их подкорректировать. Воздухозаборник со стороны водителя - не мешает ли обзорности? И огромная фальшрадиаторная решетка - так и просится, чтобы в неё попали из подствольника...
6 человек экипажа (вместо хаммеровских 4) - спорно. Вообще вся новая американская концепция "36 человек в разведвзводе" довольно дискуссионная. Да, для urban warfare и задач по патрулированию такое усиление ок. А вот для полей-лесов-болот - не совсем, ибо 9 машин с экипажем в 4 чел потенциально имеют больше шансов выявить врага, нежели 6 машин по 6 чел. А вступать в полноценный огневой контакт им вообще незачем.
По вооружению - то же самое. Нахрена шеститонной машине 30 мм пушка M230-LF от вертолета "Апач" (аналогичный калибр у нас используется на БМП-2, которая, во-первых, гусеничная, во-вторых, имеет 3 чел экипаж и 7 чел десанта, и, в-третьих, более чем вдвое тяжелее)? Только потому, что проверенному Browning М2 50 калибра (12,7 мм по-нашему) уже 100 лет? Это не аргумент. Мы вон близкий по возрасту 12,7 мм ДШК дорабатываем - и ничего, отлично воюем.
Другое дело, ежели туда АГС какой-нибудь (типа Mk 47 Striker) поставить - это да... :)
Еще немного стремает высота профиля машины (на видео на 2:21 хорошо видна разница в габаритах). Хамви в этом плане был не идеален, но это - совсем уж "слонопотам" какой-то, вражеским гранатомётчикам на радость. Впрочем, американцы утверждают, что за счет этого она более лучше защищена от всяких самодельных фугасов и EFP. Ну ок, пусть так...
Ещё надписи "no step" позабавили (в этом вот видео на 1:15). Мужики, вы чё, серьёзно?? Ну, не должно быть на боевой машине мест, куда нельзя ногой становиться!
В любом случае, коль мы уж стремимся в НАТО, ждём парочку этих монстров у нас на Донбассе (без вооружения, чисто покататься да пацанам показать, чтобы понимали, на чем мы будем воевать через несколько лет). Вот это реально подожжёт ватохранилища за поребриком! Это ведь не летальное оружие, правда? :)))
В 2015 году её победителем стал пафосный вездеход от Oshkosh Defense. Сумма контракта на изготовление первых 17 тыс машин составила 6,7 млрд дол (при общем планируемом числе в 55 тыс JLTV).
Вот тут его ходовые испытания:
Машинки уже понемногу появляются в войсках, и даже бритты уже хотят заиметь себе немножко.
Что видно из нашего блиндажа (чисто навскидку, не углубляясь в ТТХ).
Компонентная светодиодная оптика - это хорошо. И в бою надежнее, и есть возможность манипулировать с режимами освещения для достижения светомаскировки.
Но вот колесные арки надо расширять, дабы колесам просторнее было. И форму их подкорректировать. Воздухозаборник со стороны водителя - не мешает ли обзорности? И огромная фальшрадиаторная решетка - так и просится, чтобы в неё попали из подствольника...
6 человек экипажа (вместо хаммеровских 4) - спорно. Вообще вся новая американская концепция "36 человек в разведвзводе" довольно дискуссионная. Да, для urban warfare и задач по патрулированию такое усиление ок. А вот для полей-лесов-болот - не совсем, ибо 9 машин с экипажем в 4 чел потенциально имеют больше шансов выявить врага, нежели 6 машин по 6 чел. А вступать в полноценный огневой контакт им вообще незачем.
По вооружению - то же самое. Нахрена шеститонной машине 30 мм пушка M230-LF от вертолета "Апач" (аналогичный калибр у нас используется на БМП-2, которая, во-первых, гусеничная, во-вторых, имеет 3 чел экипаж и 7 чел десанта, и, в-третьих, более чем вдвое тяжелее)? Только потому, что проверенному Browning М2 50 калибра (12,7 мм по-нашему) уже 100 лет? Это не аргумент. Мы вон близкий по возрасту 12,7 мм ДШК дорабатываем - и ничего, отлично воюем.
Другое дело, ежели туда АГС какой-нибудь (типа Mk 47 Striker) поставить - это да... :)
Еще немного стремает высота профиля машины (на видео на 2:21 хорошо видна разница в габаритах). Хамви в этом плане был не идеален, но это - совсем уж "слонопотам" какой-то, вражеским гранатомётчикам на радость. Впрочем, американцы утверждают, что за счет этого она более лучше защищена от всяких самодельных фугасов и EFP. Ну ок, пусть так...
Ещё надписи "no step" позабавили (в этом вот видео на 1:15). Мужики, вы чё, серьёзно?? Ну, не должно быть на боевой машине мест, куда нельзя ногой становиться!
В любом случае, коль мы уж стремимся в НАТО, ждём парочку этих монстров у нас на Донбассе (без вооружения, чисто покататься да пацанам показать, чтобы понимали, на чем мы будем воевать через несколько лет). Вот это реально подожжёт ватохранилища за поребриком! Это ведь не летальное оружие, правда? :)))
Теги:
- hmmwv,
- jltv,
- oshkosh defense,
- армія,
- вооружение,
- нато,
- сша
(no subject)
16/6/17 17:20 (UTC)Слышал определение суперводителя "он смог перевернуть хаммер".
(no subject)
16/6/17 20:26 (UTC)Вот это же ж самая суть! Его ж попробуй переверни. Хамви как раз хорош своей компоновкой: он широкий и относительно невысокий. Свесы кузова короткие, ход подвески достаточный.
А в этом JLTV - совсем другая философия заложена. Спорно получилось, имхо...
(no subject)
16/6/17 18:04 (UTC)Не унесёт эту тачку от активной стрельбы? Раскачка ж наверн, не?
(no subject)
16/6/17 20:32 (UTC)Отож и оно.
Ну, пусть даже они там продвинутый тормоз-компенсатор влепят, пусть ещё как-то отдачу погасят... Но всё равно это перебор - ставить такое вооружение на разведмашину. Для каких-таких боевых задач, спрашивается?
(no subject)
16/6/17 20:35 (UTC)(no subject)
16/6/17 19:26 (UTC)Хотя возможно тут сработало классическое - "у нас есть большая и охуенная пушка, и мы можем ее сюда воткнуть! - так давайте воткнем, хуже не будет!"
И кстати, чисто по дизайну мне Хамви гораздо больше нравится.
(no subject)
16/6/17 20:55 (UTC)---50ка и М230 по идее для совсем разных целей не? Вопрос в кого планируется стрелять так скыть "по дефолту".
Та для разных же, в том же и цимес. Машина-разведчик по дефолту вообще в замесы с серьёзно вооруженным противником вступать не должна. Ну, в городской войне пехотную группу прикрыть/поддержать - это максимум. А так огрызнулись огнём - и уёбен зи битте нах. А тут такое впечатление, что они за этим увеличением экипажа и усилением вооружения из неё чуть ли не БТР лепят. Не для разведывательных задач такое вооружение. Амеры сами в комментах пишут, мол, на какого слона мы с этой тридцаткой будем охотиться, в разведке-то?
---Хотя возможно тут сработало классическое - "у нас есть большая и охуенная пушка, и мы можем ее сюда воткнуть! - так давайте воткнем, хуже не будет!"
Не исключено. Бо ну это ж реально выглядит как чистые понты и пафос.
(no subject)
17/6/17 20:51 (UTC)(no subject)
18/6/17 06:35 (UTC)А вот для полей смысла в этом немного - силы, с которыми прийдётся столкнуться при выполнении задач по разведке, все равно в большинстве случаев будут "переважаючі". А посему втягиваться в рубку с ними смысла нет, и тактика "уёбен" будет в приоритете, хоть как ты не усиливай одну отдельно взятую машину и экипаж. Да и нормальный коммандер-разведчик при любом вооружении просто не будет втягиваться в пиздорез - не его это работа, у него другие задачи.
Впрочем, этот случай еще раз доказывает, что невозможно сконструировать машину, которая будет универсальной для всех задач.
(no subject)
18/6/17 11:05 (UTC)Есть и ещё один нюанс. Бабла на новую броню в США реально нету. Поэтому есть соблазн воспользоваться английским опытом и вооружать механизированные части/подразделения такими машинками - дёшево и сердито.
(no subject)
18/6/17 11:08 (UTC)В общем, будем ждать инфы о результатах боевого применения сабжа. Ну, и у нас на Донбассе для "демонстрационных действий" ждём в любом случае.
(no subject)
18/6/17 11:24 (UTC)(no subject)
18/6/17 11:43 (UTC)Но ничего-ничего, капля по капле камень точит...
(no subject)
17/6/17 20:47 (UTC)(no subject)
18/6/17 06:16 (UTC)(no subject)
18/6/17 10:55 (UTC)Судя по виду, создатели "Тигра" кое-что позаимствовали у "Хаммера" и "Ивеко", но точно не у прототипов JLTV.
(no subject)
18/6/17 11:01 (UTC)(no subject)
18/6/17 11:12 (UTC)А по "тиграм" почитайте книгу "Русский ''Тигр'' (Война и мы. Танковая коллекция)". Несмотря на всю "пиарею" машины, она написана человеком в теме, поэтому содержит любопытную инфу.
(no subject)
18/6/17 11:15 (UTC)(no subject)
17/6/17 07:30 (UTC)(no subject)
17/6/17 07:49 (UTC)(no subject)
17/6/17 08:08 (UTC)(no subject)
17/6/17 09:38 (UTC)